Отправлено: 02.05.09 02:56. Заголовок: О гандикапЁрстве (продолжение)
В Ростове грядет открытие скакового сезона, и в пятницу мы отправились на ипподром за программками. В конюшенном дворе наше внимание сразу же обратили на скачку №11 с участием 3-летних кобыл, а точнее на веса, начисленные в этой скачке.
Привожу данные из программки:
1. Танго Тунайт – м-ж Сижажев Т. (1=1-0-0) – 58,0 2. Тэйфа – Сторчеус А.В. (3=0-1-2) – 55,0 3. Сиксти Рулз – ж.1к - Кульков С. (2=1-1-0) – 58,0 4. Бон Пари – Швачев М. (1=0-1-0) – 55,0 5. Бастарда – м-ж Будгоряев Ю. (4=0-1-3) – 57,0 6. Актив Лемэн – Мамуров М. (5=1-2-1) – 56,0
Всем, кто в курсе скаковых дел, наверное, понятно, что вопросы практически у всех тренеров возникли по поводу веса, назначенного кобыле Актив Лемэн (занявшей на ЦМИ второе место в призе Реки Кубань), поскольку ни одна другая из пяти кобыл не была даже участницей традиционных призов.
Обратившись с вопросом по поводу начисленного Актив Лемэн веса, мы услышали, что гандикапирования (по классу) сегодня в России не существует как такового. Соответственно, нет ни скачек-гандикапов, ни схемы обеспечивающей отбор участников престижных скачек (из числа претендентов). Вся причина, вроде бы в том, что гандикапЁры не могут определиться с рейтингом лошадей. Причем по Москве им как бы все ясно, а вот с провинцией, ну полная неразбериха.
Изумительная аргументация. В гандикапЁрах у нас, похоже, марсиане, которые, приземлившись в прошлом году на зеленом поле московского ипподрома, больше ничего, кроме местных скачек из окон своей тарелки не видели, и понятия о том, что происходило за пределами ЦМИ, соответственно, не имеют.
Все эти "аргументы" - полная чушь, которой пытаются прикрыть собственную несостоятельность. Тут, в общем-то, и разбираться не имеет смысла. Есть конкретный факт, и этот факт в том, что в России сегодня нет гандикапирования, зато есть некто, чванливо именующий себя "главным гандикапЁром России".
Главными специалистами России, причем с полным на то правом, могли бы называться многие, но элементарное чувство такта, как впрочем, и свойственная реальным профи самодостаточность не позволяют им использовать подобные "титулы". Зато разглагольствующим пустозвонам нужно обязательно объявить себя "главными в России".
Нынешняя ситуация с гандикапированием в целом четко соответствует курсу НКС, раздающему посты членам своего "кружка по интересам", где (как написано в статье С. Эфроса) "клановая принадлежность оценивается выше профессиональных качеств".
Отправлено: 13.03.10 15:27. Заголовок: two- twenty- two пиш..
two- twenty- two пишет:
цитата:
Боюсь, что не очень понимаю, о ком конкретно идет речь. Если про Сашу Хахонина... А если Вы Эфроса С.М. имеете в виду...
Решили поиграть в "испорченный телефон"? Можно подумать вам неизвестно о самоотводах В. Мельникова и Е. Каппушева, которым предлагалось занять посты председателя и председателя правления Жокей-клуба. Вот эти то "прилипалы" и "спрыгнули" в самый ответственный момент и ожидать иного варианта тут не стоило. Интересно, хоть сейчас то В. Козлова понимает, на каких "больших специалистов" она полагалась.
two- twenty- two пишет:
цитата:
При наличии диаметрально противоположных взглядов, может быть два пути: либо сотрудничество, заключающееся в постоянных попытках выстроить конструктивный диалог, либо открытая, действенная, реальная борьба, которая отличается от скандала тем, что имеет логическую основу и ведется цивилизованно и в рамках приличия.
А вы случаем не на Марсе обитаете? Где это вы видели руководителя, который будет терпеть только что нанятого помощника, ведущего с ним "открытую, действенную, реальную борьбу"?
Кстати, здесь можно было бы процитировать ваши более ранние высказывания, диаметрально противоположные нынешним. Но это вряд имеет смысл, ведь ваша позиция, насколько я понял, заключается в постоянной смене курсов и направлений.
Ну зачем же такие упреки. Мне об этих самоотводах действительно ничего не известно. Если что-то и было, то совершенно не всерьез. Насколько я знаю, на эту должность подыскивается не специалист по коневодству, а человек с политическим весом. Это твердая позиция руководства НКС. Правильно это или нет не знаю. Мне кажется, все-таки нет, но я могу ошибаться. А вот то, что настоящий специалист может приносить пользу в любой должности или даже вообще без нее, у меня не вызывает сомнений. И потом "трусливо спрыгнуть" и трезво оценить свои способности, это две большие разницы. Если человек осознает, что не потянет, и открыто признается в этом, так честь ему и хвала.
Dark-horse пишет:
цитата:
Где это вы видели руководителя, который будет терпеть только что нанятого помощника, ведущего с ним "открытую, действенную, реальную борьбу"?
Вы меня не так поняли. Я имею в виду, что если человек полагает, что сотрудничать бесполезно, то нужно активно и открыто бороться. Естественно не работая ни в какой должности и не сотрудничая с "никчемной" по его мнению, организацией. А занимать должность и бороться против непосредственного начальства низко, даже если оно и не право. Я просто против пассивной наблюдательской позиции. Хотя конечно допускаю, что не знаю каких-либо нюансов.
Dark-horse пишет:
цитата:
... ваша позиция, насколько я понял, заключается в постоянной смене курсов и направлений.
Я человек гибкий, и если меняется ситуация или появляется информация, ранее не известная мне, я могу изменить свою позицию. Но если я меняю ее, полностью или частично, то всегда обозначаю и обосновываю это, чтобы снять упреки в непоследовательности. Если таких оговорок нет, значит я просто недостаточно четко выражаю свои мысли. Вы лучше переспрашивайте меня, прежде чем ругаться.
Отправлено: 14.03.10 17:28. Заголовок: two- twenty- two пиш..
two- twenty- two пишет:
цитата:
Вы меня не так поняли.
Возможно, я что-то не так понял. Ну а вы то понимаете, в каком контексте звучать некоторые ваши высказывания? Вот конкретный пример.
Dark-horse пишет:
цитата:
И по-моему lugov абсолютно права... Права в отношении тех амбициозных личностей, которые, угодничая и пресмыкаясь, рвались к власти в НКС-ЖК, и "спрыгнули" в самый ответственный момент, когда путь к этой самой власти был для них открыт. Хотя ничего другого от марионеток ожидать, наверное, и не стоило.
two- twenty- two пишет:
цитата:
Боюсь, что не очень понимаю, о ком конкретно идет речь. Если про Сашу Хахонина, так он не "спрыгнул", а тут другая же совсем история, которую все знают. А если Вы Эфроса С.М. имеете в виду, так может быть это и правильное решение с его стороны.
И как это понимать? Что это - "испорченный телефон" или ваша версия кандидатур на роль тех самых "амбициозных личностей и марионеток, которые, угодничая и пресмыкаясь, рвались к власти"? Этим людям то куда рваться и перед кем пресмыкаться, если власть у них уже была.
Отправлено: 14.03.10 17:46. Заголовок: two- twenty- two пиш..
two- twenty- two пишет:
цитата:
Мне об этих самоотводах действительно ничего не известно. Если что-то и было, то совершенно не всерьез... И потом "трусливо спрыгнуть" и трезво оценить свои способности, это две большие разницы.
Между "ничего не известно" и "если что-то и было, то совершенно не всерьез" есть некоторая разница. Здесь одно исключает другое. Да и как при вашей осведомленности можно не знать того, что известно многим за тысячу километров от Москвы?
О "трезво оценивающих свои способности". Это вы о ком - о В. Мельникове и Е. Каппушеве? Первый придумал все лучшее, что только есть в российском ипподромном деле, а второй - вообще гений, на котором держится все и вся. И эти двое, оказывавшие влияние на политику обанкротившегося руководства НКС, по-вашему, относятся к людям, трезво оценивающим свои способности?
Возможно, я что-то не так понял. Ну а вы то понимаете, в каком контексте звучат некоторые ваши высказывания?
Ну вот только после Ваших пояснений. Вы же знаете, что "нам не дано предугадать, как наше слово отзовется". Оперируя понятиями, разные люди могут вкладывать в них различный смысл. Не зря ведь в начале любого нормативного документа всегда присутствует раздел, в котором четко определяются понятия. В разговорах и общении на форуме это не делается, да и тематика слишком широка. Однако, большое Вам спасибо, что понятно и доходчиво объяснили мне свое понимание моих высказываний. А то мне иной раз приходится гадать и о причинах Вашего раздражения на ровном, казалось бы, месте, и о том, почему Вы иногда пишете загадками и шарадами (с моей точки зрения). Теперь перейдем к конкретике. По поводу того, что у Эфроса и Хахонина была власть, и поэтому не было нужды к ней рваться. Я считаю, что в НКС и всех дочерних подразделениях власть исключительно единоличная и осуществляется сверху. И означенные лица ею никогда не обладали, за исключением тех случаев, когда их мнения и намерения полностью совпадали с генеральным вектором. Именно поэтому, ни того, ни другого нет на прежних местах. Именно поэтому директора ЦМИ и председатели Бегового общества менялись так часто. Это конечно только мое мнение, и я совершенно на нем не настаиваю. Но ведь пишу то я на форуме от себя. Поэтому и опираюсь на собственное понимание ситуации. Теперь про Васю и Женю. Речь шла о том, что они трезво оценивают свои способности и возможности плодотворно и с пользой для дела работать на посту председателя правления скакового общества. А Вы имеете в виду, что они высокого мнения о себе, как о специалистах скакового дела. Но ведь это разные вещи. А разные компоненты своей личности человек может оценивать по-разному. Возможно, как специалистов они себя ценят высоко, но понимают, что как руководители и организаторы слабоваты. Да тем более еще для работы в условиях тотального контроля сверху. И коли уж мы заговорили об определении понятий, то "до кучи" хочу пояснить Вам, как я понимаю то, что вы назвали "диаметрально противоположными взглядами" при которых невозможно сотрудничать. Какие там взгляды? Какая диаметральная противоположность? Чтобы не писать длинно, я приведу Вам одно короткое высказывание Твардовского, и Вы сразу поймете, каково мое мнение по этому вопросу в том конкретном контексте. Так вот, когда Твардовского начали травить за свободомыслие, а главное за ум и талант, и у него возникли трения с профильным творческим союзом, "вражеские голоса" настойчиво пытались раскрутить его на развернутое интервью с подробностями. А он им отвечал:"В Союзе писателей нет никакой групповой борьбы, просто одни прочитали "Капитанскую дочку", а другие - не прочитали."
Отправлено: 16.03.10 19:14. Заголовок: two- twenty- two пиш..
two- twenty- two пишет:
цитата:
Теперь про Васю и Женю. Речь шла о том, что они трезво оценивают свои способности и возможности плодотворно и с пользой для дела работать на посту председателя правления скакового общества. А Вы имеете в виду, что они высокого мнения о себе, как о специалистах скакового дела. Но ведь это разные вещи.
В. Мельников и Е. Каппушев элементарно не соответствуют занимаемым ими должностям. В этом и выражается их "трезвая самооценка" и "понимание" того, что они "слабоваты, как руководители и организаторы"?
В. Мельникова еще можно понять - он привык тихариться. Но куда подевались амбиции Е. Каппушева, с его патологическими претензиями на всевозможные звания? Повесил бы на себя очередную погремушку и точно также выполнял бы указания своего начальства. ----------------------------- Ваш пример с Твардовским не из той оперы, да и времена тогда были другие. Это пример корпоративной этики, которая предполагала какие-то обязательства и стандарты. Но для того, чтобы придерживаться этих стандартов, нужно сначала работать в корпорации.
Но куда подевались амбиции Е. Каппушева, с его патологическими претензиями на всевозможные звания? Повесил бы на себя очередную погремушку и точно также выполнял бы указания своего начальства.
Он просто знает, требования начальства к претенденту на эту должность. Это наличие собственных административных и материальных ресурсов, которыми Женя пока не располагает.
Dark-horse пишет:
цитата:
Ваш пример с Твардовским не из той оперы
Он имел в виду, что различия не во взглядах, а в элементарной профессиональной грамотности. А они остаются неизменными, в одной конторе люди работают или в разных. Так что, из той как раз оперы.
Отправлено: 16.03.10 21:05. Заголовок: two- twenty- two пиш..
two- twenty- two пишет:
цитата:
Он имел в виду, что различия не во взглядах, а в элементарной профессиональной грамотности. А они остаются неизменными, в одной конторе люди работают или в разных.
Думаю, вы путаете причину и следствие. В наше время Твардовский, возможно, разнес бы своих оппонентов в пух и прах, при этом, не выражая никаких сомнений в их "элементарной профессиональной грамотности".
two- twenty- two пишет:
цитата:
Он просто знает, требования начальства к претенденту на эту должность. Это наличие собственных административных и материальных ресурсов, которыми Женя пока не располагает.
А как в этом случае расценивать предложение начальства, которое наверняка знало об отсутствии у Е. Каппушева "собственных административных и материальных ресурсов"? И какой из двух ваших аргументов поставить на первое место? Понимание Е. Каппушева, что он "слабоват, как руководитель и организатор"? Или нынешний?
В наше время Твардовский, возможно, разнес бы своих оппонентов в пух и прах, при этом, не выражая никаких сомнений в их "элементарной профессиональной грамотности".
А он и в свое время не выражал сомнения, а констатировал факт. А сейчас вообще бы никого разносить не стал, просто делал бы свое, а на профанов не обращал бы внимания. В настоящее время такая возможность есть.
Dark-horse пишет:
цитата:
А как в этом случае расценивать предложение начальства, которое наверняка знало об отсутствии у Е. Каппушева "собственных административных и материальных ресурсов"?
Это уже вопрос не ко мне, а к начальству. Мне же действительно ничего обо всех трех предложениях известно не было. Когда они были сделаны и в какой очередности. Я могу только делать предположения, но что толку озвучивать их. Дело то прошлое.
Dark-horse пишет:
цитата:
И какой из двух ваших аргументов поставить на первое место? Понимание Е. Каппушева, что он "слабоват, как руководитель и организатор"? Или нынешний?
Дело в том, что предполагаемых аргументов отказа можно высказать и больше. Поэтому, я могу ошибиться, расставляя их по местам.
Отправлено: 16.03.10 23:52. Заголовок: two- twenty- two пиш..
two- twenty- two пишет:
цитата:
Я человек гибкий, и если меняется ситуация или появляется информация, ранее не известная мне, я могу изменить свою позицию.
Я тоже могу изменить свою позицию, если появляется информация о том, что лошадь, которую я считал фаворитом, плохо работалась. Но мгновенное изменение позиции по каким-то более серьезным вопросам (если она формировалась в течении длительного периода времени и основана на последовательности фактов) воспринимается как очевидное несоответствие. Потому что для мгновенных перемен тоже необходимо наличие последовательности (или совокупности) фактов.
two- twenty- two пишет:
цитата:
Это уже вопрос не ко мне, а к начальству. Мне же действительно ничего обо всех трех предложениях известно не было. Когда они были сделаны и в какой очередности. Я могу только делать предположения...
А как отличить ваши предположения от утверждений? Вот здесь, например (см. ниже), вы предполагаете или утверждаете?
two- twenty- two пишет:
цитата:
И потом "трусливо спрыгнуть" и трезво оценить свои способности, это две большие разницы. Если человек осознает, что не потянет, и открыто признается в этом, так честь ему и хвала.
Он просто знает, требования начальства к претенденту на эту должность. Это наличие собственных административных и материальных ресурсов, которыми Женя пока не располагает.
Думаю, что если бы вы четко обозначали разницу между тем, что вы знаете и тем, что предполагаете (почему-то у всех, кроме вас это получается вполне естественным образом), мы бы с вами вряд ли тратили время на обсуждение некоторых предположений. Вы, вроде бы, вполне адекватны, но иногда в вашем конструктивизме появляются какие-то непонятные "провалы".
Отличный вопрос! Вообще, я придаю огромное значение классификации информации по степени достоверности. И всегда делаю оговорки - знаю или предполагаю. Но вот данная конкретная тема в некотором смысле исключение. И Вы совершенно правы. Не знаю, получится ли объяснить, и интересны ли кому-то здесь на форуме такие детали. Ну какая разница, почему тот или иной человек отказался от какой-то должности. Мне на чисто интуитивном уровне всегда было ясно, что ни Вася, ни Женя никогда не возглавят скаковую организацию в рамках НКС. Для посторонних людей это конечно мое предположение. Я его так и называю. Но для меня лично ("для внутреннего пользования") это 100% з н а н и е. Поэтому я себе и голову не морочу, предлагали им, не предлагали, каковы истинные причины отказа. Кто, что и когда мне говорил, для меня совершенно не важно, я толком и не помню даже. Картина и без всего этого мне предельно ясна. Поэтому и мои высказывания тут воспринимаются Вами как непоследовательные. Я уже не первый раз читаю от Вас упреки в неумении выражать свои мысли. Я понимаю в чем дело, т.к. оцениваю ситуацию профессионально. И мне бы хотелось кое-что объяснить, чтобы обеспечить лучшее взаимопонимание. Но для этого нужно ссылаться на различия наших соционических типов. К сожалению, я не знаю, интересовались ли Вы соционикой, а спрашивать напрямую казалось бестактным. Вы разносторонний человек и даже на форуме видно, что разбираетесь не только в скаковых вопросах. Поэтому, когда захочется отвлечься от основной работы, на что-то переключиться и отдохнуть, почитайте описания соционических типов. Я могу дать ссылки, но Вы и без меня легко найдете их в интернете через поисковые системы. Думаю, вам самому это будет интересно и пригодится в работе и жизни. И если найдете на это время, то может, мне и объяснять ничего не придется.
Ссылка на результат первой зарубежной скачки Великого Зевса, состоявшейся 24 марта в Кемптоне. В этой же скачке шла и подружка Зевса - Хемера, убывшая вместе с ним из Пятигорска. Зевс - 5-й, Хемера - 7-я (последняя).
Советую взглянуть на общий список достижений Великого Зевса и Хемеры, и обратить внимание на рейтинг Рейсинг Пост (Best RPR) за первую скачку в Англии и официальный рейтинг OR+ (который я называю "авансовым"), выставленный по результатам скачек на пятигорском "торфе". Хемера: Best RPR - 72; OR+ - 80. Великий Зевс: Best RPR - 87; OR+ - 88. http://www.racingpost.com/horses/horse_home.sd?horse_id=754043
Напомню, что рейтинг Великого Зевса, выставленный лохотронщиком-гандикапЁром Женей Каппушевым по итогам тех же самых пятигорских скачек - 69. Цитата с сайта "ипподром"
цитата:
Рейтинг Пятигорск 2009 Жеребцы двух лет Velikiy Zevs 69.0
Здесь стоит вспомнить, что, вляпавшись с рейтингом участников приза "Президента РФ"-2009 и продемонстрировав в очередной раз свою глупость и некомпетентность, Е. Каппушев попытался выехать на "кривой козе", озвучив нелепую версию о том, что, он, якобы, считает рейтинг российских лошадей в килограммах (КG). Тут любому должно быть понятно, что ценник на товар, где цены расположены в порядке убывания (то есть, предварительный рейтинг участников ПП-09), изначально предполагает, что стоимость товара во всех случаях указана в одной и той же валюте. Поэтому попытка вольной "валютной трактовки" (где рубли, а где доллары - на усмотрение продавца) просто не может восприниматься иначе, как мошенничество.
Однако, если все же принять нелепую версию о килограммах и транспонировать гандикапЁрские рейтинги в фунты, то: Великий Зевс - 69 KG = 58 фунтов Хемера - 83 КG = 86 фунтов С Хемерой тут в принципе все ясно. Любая лошадь, выигравшая ранговую скачку, вытягивает как минимум на 80 фунтов (если только эта ранговая скачка не проводится на каком-нибудь занюханном ипподроме, где всех лошадей - три калеки). Но разница в пятигорских оценках Великого Зевса говорит сама за себя. И я так думаю, что если бы Каппушев элементарно знал, что рейтинг меньше 80 КG ниже аналогичного по значению рейтинга в фунтах, то он наверняка бы и не заикался ни о каких "килограммах".
Напомню, что для перевода КG в фунты, нужно от KG отнять 40 и умножить полученное на 2. Отсюда 95 KG = 110 фунтов, 80 KG = 80 фунтов, а 70 KG = 60 фунтов. Впрочем, забивать голову этой арифметикой не стоит, точно также, как ориентироваться на бредовые измышления гандикапЁров, не имеющих представления об элементарных вещах.
А зачем распространять его убогость на российское коневодство в целом? Пусть бы тихо сам с собою и тешился своей убогостью. В нашем же случае получается, что отнюдь не убогие в большинстве люди попали в зависимость от пристроенного по блату болвана.
распространять его убогость на российское коневодство
Вот что меня всё время изумляет , Лариса, мама Е.К., умнейшая дама, как ей не стыдно своё дитятко демонстрировать в столице, такую "радость" надо прятать и ни кому не показывать, неуж- то не понимает?
Советую взглянуть на общий список достижений Великого Зевса и Хемеры, и обратить внимание на рейтинг Рейсинг Пост (Best RPR) за первую скачку в Англии и официальный рейтинг OR+ (который я называю "авансовым"), выставленный по результатам скачек на пятигорском "торфе". Хемера: Best RPR - 72; OR+ - 80. Великий Зевс: Best RPR - 87; OR+ - 88. http://www.racingpost.com/horses/horse_home.sd?horse_id=754043
Так значит англичане на рейтинг лошади выставленный в России не обращают внимания и ставят его по своему усмотрению пока она не проскачет у них. А интересно на основании чего? Вобщем, чем бы они ни руководствовались, правильно делают, судя по этому конкретному случаю.
Отправлено: 03.04.10 02:34. Заголовок: s/p пишет: Вот что м..
s/p пишет:
цитата:
Вот что меня всё время изумляет
Л.Ю. "маму Е.К." как раз понять можно. Любая мать на ее месте поступила бы также. Но тут, на форуме, наверное, не стоит обсуждать чьи-то семейные вопросы.
Другое дело вопрос с гандикапированием, который касается всех и вся.
two- twenty- two пишет:
цитата:
Так значит англичане на рейтинг лошади выставленный в России не обращают внимания и ставят его по своему усмотрению пока она не проскачет у них. А интересно на основании чего?
Предыдущие старты лошади в любом случае учитываются. И внимание на результаты, конечно же, обращают. В то же время победы в российских ранговых скачках для зарубежья ничего не значат, возможно, за исключением ПП. Посмотрите на "карточку" Хемеры - две победы в "стейкс" и ноль эмоций со стороны англичан, допустившей ее в "кондишен рейс", где все кобылы несут 8 стоун 12 фунтов. Уверен, что западно-европейская лошадь при таком же раскладе в эту скачку просто бы не попала. В то же время состав участников скачки достаточно ровный, за исключением победительницы, ранее выигравшей Гр.3 во Франции. Ей по идее нечего было тут делать, что она и доказала, хотя выиграла всего-то полголовы у кобылы недавно начавшей скаковую карьеру. http://www.racingpost.com/horses/horse_home.sd?horse_id=752128
Посмотрите на "карточку" Хемеры - две победы в "стейкс" и ноль эмоций со стороны англичан ...
Чем больше смотрю, тем больше возникает вопросов. Например, почему они пятигорскую дорожку считают турфом, хотя старт кобылы Кемптоне по политреку идет как по всепогодной дорожке?
Отправлено: 03.04.10 08:43. Заголовок: two- twenty- two анг..
two- twenty- two англичане не будут обращать внимания на росийский рейтинг так как гандикапер не официальный. А расчитывают от победителя.
Dark-horse карточку (тоесть предедущие результаты скачек) передавал НКС так как НКС являеться членом IFHA (International Federation of Horseracing Authorities). И при перезде лошади в другую страну для испытаний, они являються официальным источником информации. И второй момент, "стайкс" в россии сравнивать с "стайксом" на западе не стоит, на западе стайксов в процентном соотношении к остальным скачкам 10-15 % когда в России 70-90%. То есть то все что называеться груповыми, на самом деле простые скачки. А западная кобыла выигравшая 2 стайкса в кондишине врядли побежала бы.
Ради интереса произвел некоторые расчеты для Ростова в 2010 году. Посчитал количество груповых скачек (не включая дня приза президента и Кн. так как первый раз встречаю такую шифровку), 48 с призовым фондом в 1,858,000. Тоесть при 20% групповых скачках от всех, в 2010 должно быть 250 скачек. Было бы очень хорошо, но врядли. Допустим для чистокровок будет 120 скачек за сезон, то есть групповых должно быть 24. С призовым фондом в 1 миллион. то есть 858 тысяч можна было бы добавить к простым скачкам, что увеличило бы их призовой статус на 8,900 рублей. Класику оставить 2 групой, остальные поделить на 3 и Л. Статус скачки определяют лошади принимающие участие.
англичане не будут обращать внимания на росийский рейтинг так как гандикапер не официальный. А расчитывают от победителя.
А что значит не официальный? Вы же тут пишете, что карточка испытаний для российской лошади при переезде в другую страну это официальный документ. А если она участвовала в гандикапах и у нее был выставлен рейтинг. То получается, что результаты ее выступлений учтут, а рейтинг нет. А что у гандикаперов есть какая-то процедура признания их официальными? Почему же нашего не признали? И еще хочу спросить, как же можно рассчитать рейтинг от победителя, если лошадь в Англии скачет первый раз.
Отправлено: 05.04.10 15:20. Заголовок: sway пишет: А что у ..
sway пишет:
цитата:
А что у гандикаперов есть какая-то процедура признания их официальными? Почему же нашего не признали?
О каком признании вы говорите? Кто признает напыщенного самопровозглашенного болвана, несущего какую-то чушь и ссылающегося на то, что ему "так компьютера сказала"? Тем более, если системы гандикапирования в России официально не существует как таковой.
В августе 2008 года министром СХ РФ А.Гордеевым была в порядке эксперимента утверждена предложенная мною методика гандикапирования, к которой имелось и описание, и технологическое обоснование. А вы где-нибудь читали какие-то официальные материалы (описание, технологическое обоснование) по тому гандикапЁрству, которым сейчас самодеятельно занимается НКС?
sway пишет:
цитата:
И еще хочу спросить, как же можно рассчитать рейтинг от победителя, если лошадь в Англии скачет первый раз.
Зато другие лошади шли в Англии не в первый раз. Формально рейтинг рассчитывается от победителя скачки, как написал darley, но на практике используется несколько иной вариант.
Отправлено: 05.04.10 20:54. Заголовок: sway официальный - з..
sway официальный - значить признаный гандикаперами других стран входящих в IFHA. А самоучка без опыта и навыков не может быть признан. Притом я раньше в этой теме или другой упомянул про "стайксы" которые правильнее называть традиционными и имеными призами (так по русски звучить приятние), получаеться в России все супер лошади, так как чуть ли не все победители "стайксов". Так о каких "официальных" рейтингах может идти речь? Да Евгений может рассчитывать вес для гандикапов, но не более. Но как практика показывает и тут не без залетов. Если вас интересует как расчитывают рейтинг в том числе и от рейтинга победителя можете почитать информацию в интернете. Я саму схему описывать не буду, так как может занять очень много времени. Может лошадям Козакова пока и не дадут рейтинг, так как в Англии не было 3 стартов или победы.
Официальными как я написал - есть результаты испытаний (место, дорожка, скачка, дистанция) но без рейтинга
Отправлено: 05.04.10 23:15. Заголовок: В Москве проводилась..
В 2009 году в Москве была проведена 31 групповая скачка, победителей оказалось 23, а чистокровок испытывалось немногим более 200. Получается, что победителей групповых скачек в Москве было примерно 10%. Это не много. Другое дело по-обезьяньи заимствованные "Listed", понатыканные без особой надобности. Но в России именные призы никогда особо не котировались (за исключением дорогостоящих скачек, которые можно отнести к категории "А").
darley пишет:
цитата:
Да Евгений может рассчитывать вес для гандикапов, но не более. Но как практика показывает и тут не без залетов.
Случай с начислением Фата-Флер на 2 кг больше чем Лутоге (в их первой скачке 2009 года) - это не "залет", это - обыкновенное жульничество. Именно так это и расценивалось руководством конного завода "Донской". Ну а гандикапЁр, рассказывающий, что начисление дополнительной весовой нагрузки за прошлые достижения - это ни в коем случае не гандикап, либо дурак, либо прохвост.
P.S. Думаю, любому должно быть понятно, что скачка, где лошади несут дополнительный вес, начисляемый им за класс (а класс определяется как раз на основании прошлых достижений) - не может квалифицироваться иначе, как гандикап.
darley, cоветую прочесть в проекте правил 2010 толкование терминов "Гандикап" и "Коневладелец". Писали эту галиматью, очевидно, очень "большие специалисты".
Отправлено: 06.04.10 09:36. Заголовок: Dark-horse пишет В 2..
Dark-horse пишет
цитата:
В 2009 году в Москве была проведена 31 групповая скачка, победителей оказалось 23, а чистокровок испытывалось немногим более 200. Получается, что победителей групповых скачек в Москве было примерно 10%.
Да согласен, но с другой стороны скачек всего было 93, а если добавить листеды к призам, их тогда получаеться 44 скачки, чуть ли не половина всех скачек.
Читал я правила, (видимо несколько разных изданий слито в одно) даже термин "призовая читокровная индустрия" умудрились вписать.
Все даты в формате GMT
3 час. Хитов сегодня: 17
Права: смайлы да, картинки да, шрифты нет, голосования нет
аватары да, автозамена ссылок вкл, премодерация вкл, правка нет
- участник сейчас на форуме
- участник вне форума